legalRDC
  • Accueil
  • Le Magazine
    • Tous
    • Actualités
    • Pratique du droit
    • Procès dans la presse
    Le renforcement du contrôle obligatoire des assurances : enjeux et perspectives de développement du secteur

    Le renforcement du contrôle obligatoire des assurances : enjeux et perspectives de développement du secteur

    L’article 314 du Code minier révisé : abréviation des délais à géométrie variable ou omission législative ?

    L’article 314 du Code minier révisé : abréviation des délais à géométrie variable ou omission législative ?

    Investir dans le secteur de l’électricité en RDC : comment s’y prendre ?

    Investir dans le secteur de l’électricité en RDC : comment s’y prendre ?

    Nomination et révocation du directeur général dans une SA en cas de cumul de mandat social – contrat de travail

    Nomination et révocation du directeur général dans une SA en cas de cumul de mandat social – contrat de travail

    Gros plan sur le métier du négociant au regard du droit minier

    Gros plan sur le métier du négociant au regard du droit minier

    La qualité de tiers-saisi et l’étendue de sa responsabilité juridique en droit des voies d’exécution Ohada

     La rémunération des heures supplémentaires en droit congolais de travail

     La rémunération des heures supplémentaires en droit congolais de travail

    Recours électoral irrecevable : un candidat d’un parti politique n’a pas qualité pour agir seul

    Recours électoral irrecevable : un candidat d’un parti politique n’a pas qualité pour agir seul

    Recours électoral irrecevable : un candidat d’un parti politique n’a pas qualité pour agir seul

    Liberté bafouée : le Conseil d’État suspend une décision du Conseil de l’Ordre des Pharmaciens

  • Ohada Simplifiée
    Quid de la capacité des sociétés étrangères à ester devant la CCJA ?

    Ohada – Arbitrage : Seule la décision statuant sur le recours en annulation d’une sentence arbitrale peut faire l’objet d’un pourvoi devant la CCJA

    CCJA – Procédure abusive : Le droit à réparation n’est ouvert qu’en cas d’intention manifeste de nuire

    CCJA – Procédure abusive : Le droit à réparation n’est ouvert qu’en cas d’intention manifeste de nuire

    Il n’y pas rétroactivité du droit Ohada contre les décisions exécutoires antérieures

    CCJA – Injonction de payer : La signification de l’opposition au domicile élu est parfaitement valable

    CCJA – Saisie immobilière : Incompétence du juge des référés pour connaître des incidents postérieurs à l’audience d’adjudication

    CCJA – Saisie immobilière : Incompétence du juge des référés pour connaître des incidents postérieurs à l’audience d’adjudication

    La CCJA incompétente pour ordonner le sursis à exécution d’une décision autre que la sienne

    CCJA – Procédure de pourvoi : L’absence de certification des pièces jointes n’entraîne pas l’irrecevabilité

    Quid de la capacité des sociétés étrangères à ester devant la CCJA ?

    CCJA : tous les délais prévus par l’acte uniforme sur les voies d’exécution sont francs

    Il n’y pas rétroactivité du droit Ohada contre les décisions exécutoires antérieures

    CCJA : la recevabilité d’un pourvoi ne s’apprécie qu’au regard du Règlement de procédure

    Le magistrat délégué de l’article 49 AUPSRVE doit-il prouver sa délégation par un écrit ? • Les précisions

    Exécution d’un jugement social : la CCJA est compétente en cas de contestation liée aux voies d’exécution

    CCJA : l’existence d’une clause attributive de compétence exclut la compétence de la Cour

    CCJA : l’existence d’une clause attributive de compétence exclut la compétence de la Cour

  • Législations
    • Tous
    • Banques et Assurances
    • Douanes et Accises
    • Droit civil
    • Droit des ressources naturelles
    • Droit du travail et de la Sécurité sociale
    • Droit économique
    • Droit public
    • Finances et Fiscalité
    • Justice
    • Ohada
    • Poste et Télécommunication
    • Traités et accords internationaux
    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi organique n° 22/003 du 3 mai 2022 portant protection et promotion des droits des personnes vivant avec handicap

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Édit sur les procédures de perception des impôts, droits, taxes et redevances dus à la Ville de Kinshasa

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi organique portant organisation et fonctionnement de la CENI • Textes cordonnés juillet 2021

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Ordonnance n° 21/015 du 03 mai 2021 portant proclamation de l’état de siège sur une partie du territoire de la RDC

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêté ministériel fixant les conditions et les modalités d’identification et d’enregistrement des entreprises éligibles à l’exercice des activités de la sous-traitance dans le secteur privé

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi de finances 2021

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi n° 20/017 du 25 novembre 2020 relative aux télécommunications et aux technologies de l’information et de la communication

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Décret modifiant et complétant le Décret créant l’ARSP

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CNO • Décision en matière d’omission des avocats

  • Jurisprudences
    • Tous
    • CCJA
    • Conseil d’Etat
    • Cour constitutionnelle
    • Cour de cassation
    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Conseil d’Etat : Ordonnance en référé-liberté en appel • RORA 037 du 13 mai 2022 • Monsieur Godefroid MAYOBO c/ la RDC et le Ministre de l’Intérieur

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 060/2022 du 03 mars 2022 • Générale des Carrières et des Mines, GECAMINES SA c/ SORETAC SARL

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Cour constitutionnelle : arrêt RP 0001 du 15 novembre 2021 • Ministère public c/ Messieurs Matata Ponyo Mapon Augustin, Kitebi Kibol Mvul Patrice&Grobler Christo

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 139/2021 du 24 juin 2021 • Kouadio N’Guessan Norbert c/ Société Nationale d’Opérations Pétrolières de la Côte d’Ivoire (PETROCI) SA & 2. Banque Internationale pour le Commerce et l’Industrie en Côte d’Ivoire

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Cour constitutionnelle : arrêt RConst 1550 du 06 mai 2021 • Requête du Président de la République en appréciation de la conformité des ordonnances portant mesure d’application de l’état de siège sur une partie de la République

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 076/2021 du 29 avril 2021 • Les membres du collectif ex personnel de la société ENERCA SA c/ Société Energie Centrafricaine

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 047/2021 du 08 avril 2021 • Établissement DEBIBE ARRANGA c/ État Tchadien

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 020/2021 du 18 février 2021 • Société Earning Source Invesment Limited c/ Société Congo International Mining Corporation, CIMCO

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Cour constitutionnelle : arrêt RConst 1453/163/164 du 15 janvier 2021 • Requête en interprétation de l’article 101 alinéa 5 de la Constitution

Pas de résultat
Voir tous les résultats
  • Accueil
  • Le Magazine
    • Tous
    • Actualités
    • Pratique du droit
    • Procès dans la presse
    Le renforcement du contrôle obligatoire des assurances : enjeux et perspectives de développement du secteur

    Le renforcement du contrôle obligatoire des assurances : enjeux et perspectives de développement du secteur

    L’article 314 du Code minier révisé : abréviation des délais à géométrie variable ou omission législative ?

    L’article 314 du Code minier révisé : abréviation des délais à géométrie variable ou omission législative ?

    Investir dans le secteur de l’électricité en RDC : comment s’y prendre ?

    Investir dans le secteur de l’électricité en RDC : comment s’y prendre ?

    Nomination et révocation du directeur général dans une SA en cas de cumul de mandat social – contrat de travail

    Nomination et révocation du directeur général dans une SA en cas de cumul de mandat social – contrat de travail

    Gros plan sur le métier du négociant au regard du droit minier

    Gros plan sur le métier du négociant au regard du droit minier

    La qualité de tiers-saisi et l’étendue de sa responsabilité juridique en droit des voies d’exécution Ohada

     La rémunération des heures supplémentaires en droit congolais de travail

     La rémunération des heures supplémentaires en droit congolais de travail

    Recours électoral irrecevable : un candidat d’un parti politique n’a pas qualité pour agir seul

    Recours électoral irrecevable : un candidat d’un parti politique n’a pas qualité pour agir seul

    Recours électoral irrecevable : un candidat d’un parti politique n’a pas qualité pour agir seul

    Liberté bafouée : le Conseil d’État suspend une décision du Conseil de l’Ordre des Pharmaciens

  • Ohada Simplifiée
    Quid de la capacité des sociétés étrangères à ester devant la CCJA ?

    Ohada – Arbitrage : Seule la décision statuant sur le recours en annulation d’une sentence arbitrale peut faire l’objet d’un pourvoi devant la CCJA

    CCJA – Procédure abusive : Le droit à réparation n’est ouvert qu’en cas d’intention manifeste de nuire

    CCJA – Procédure abusive : Le droit à réparation n’est ouvert qu’en cas d’intention manifeste de nuire

    Il n’y pas rétroactivité du droit Ohada contre les décisions exécutoires antérieures

    CCJA – Injonction de payer : La signification de l’opposition au domicile élu est parfaitement valable

    CCJA – Saisie immobilière : Incompétence du juge des référés pour connaître des incidents postérieurs à l’audience d’adjudication

    CCJA – Saisie immobilière : Incompétence du juge des référés pour connaître des incidents postérieurs à l’audience d’adjudication

    La CCJA incompétente pour ordonner le sursis à exécution d’une décision autre que la sienne

    CCJA – Procédure de pourvoi : L’absence de certification des pièces jointes n’entraîne pas l’irrecevabilité

    Quid de la capacité des sociétés étrangères à ester devant la CCJA ?

    CCJA : tous les délais prévus par l’acte uniforme sur les voies d’exécution sont francs

    Il n’y pas rétroactivité du droit Ohada contre les décisions exécutoires antérieures

    CCJA : la recevabilité d’un pourvoi ne s’apprécie qu’au regard du Règlement de procédure

    Le magistrat délégué de l’article 49 AUPSRVE doit-il prouver sa délégation par un écrit ? • Les précisions

    Exécution d’un jugement social : la CCJA est compétente en cas de contestation liée aux voies d’exécution

    CCJA : l’existence d’une clause attributive de compétence exclut la compétence de la Cour

    CCJA : l’existence d’une clause attributive de compétence exclut la compétence de la Cour

  • Législations
    • Tous
    • Banques et Assurances
    • Douanes et Accises
    • Droit civil
    • Droit des ressources naturelles
    • Droit du travail et de la Sécurité sociale
    • Droit économique
    • Droit public
    • Finances et Fiscalité
    • Justice
    • Ohada
    • Poste et Télécommunication
    • Traités et accords internationaux
    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi organique n° 22/003 du 3 mai 2022 portant protection et promotion des droits des personnes vivant avec handicap

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Édit sur les procédures de perception des impôts, droits, taxes et redevances dus à la Ville de Kinshasa

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi organique portant organisation et fonctionnement de la CENI • Textes cordonnés juillet 2021

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Ordonnance n° 21/015 du 03 mai 2021 portant proclamation de l’état de siège sur une partie du territoire de la RDC

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêté ministériel fixant les conditions et les modalités d’identification et d’enregistrement des entreprises éligibles à l’exercice des activités de la sous-traitance dans le secteur privé

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi de finances 2021

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi n° 20/017 du 25 novembre 2020 relative aux télécommunications et aux technologies de l’information et de la communication

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Décret modifiant et complétant le Décret créant l’ARSP

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CNO • Décision en matière d’omission des avocats

  • Jurisprudences
    • Tous
    • CCJA
    • Conseil d’Etat
    • Cour constitutionnelle
    • Cour de cassation
    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Conseil d’Etat : Ordonnance en référé-liberté en appel • RORA 037 du 13 mai 2022 • Monsieur Godefroid MAYOBO c/ la RDC et le Ministre de l’Intérieur

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 060/2022 du 03 mars 2022 • Générale des Carrières et des Mines, GECAMINES SA c/ SORETAC SARL

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Cour constitutionnelle : arrêt RP 0001 du 15 novembre 2021 • Ministère public c/ Messieurs Matata Ponyo Mapon Augustin, Kitebi Kibol Mvul Patrice&Grobler Christo

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 139/2021 du 24 juin 2021 • Kouadio N’Guessan Norbert c/ Société Nationale d’Opérations Pétrolières de la Côte d’Ivoire (PETROCI) SA & 2. Banque Internationale pour le Commerce et l’Industrie en Côte d’Ivoire

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Cour constitutionnelle : arrêt RConst 1550 du 06 mai 2021 • Requête du Président de la République en appréciation de la conformité des ordonnances portant mesure d’application de l’état de siège sur une partie de la République

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 076/2021 du 29 avril 2021 • Les membres du collectif ex personnel de la société ENERCA SA c/ Société Energie Centrafricaine

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 047/2021 du 08 avril 2021 • Établissement DEBIBE ARRANGA c/ État Tchadien

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 020/2021 du 18 février 2021 • Société Earning Source Invesment Limited c/ Société Congo International Mining Corporation, CIMCO

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Cour constitutionnelle : arrêt RConst 1453/163/164 du 15 janvier 2021 • Requête en interprétation de l’article 101 alinéa 5 de la Constitution

Pas de résultat
Voir tous les résultats
legalRDC
Pas de résultat
Voir tous les résultats
Accueil Notre sélection

Les grandes lignes du contentieux de recouvrement des impositions

Par LegalRDC
mai 20, 2020
0 0
4
Les grandes lignes du contentieux de recouvrement des impositions

Publié pour la première fois in JuriAfrique le 02 mars 2019

INTRODUCTION

Il arrive souvent, devant un litige fiscal, qu’il est difficile, même aux initiés, de déterminer avec précision la procédure pour mener à bien le contentieux fiscal en cause, avec risque de forclusion ou d’être débouté, en cas d’une saisine inappropriée. 

Ceci s’explique par le fait que les notions de droit fiscal, de procès fiscal et de contentieux fiscal ont toujours eu des contours flous pour la plupart de contribuables et donnent lieu à des interprétations contradictoires. Il ne faut pas s’en étonner d’autant plus que les « protagonistes du drame fiscal », fisc et contribuables, ont du reste des intérêts opposés par nature ; ainsi, ils interprètent les dispositions fiscales chacun à sa façon, dans son intérêt, surtout en cas de contentieux fiscal.

Le terme contentieux fiscal, au sens large, porte sur tout litige ayant un objet fiscal, ce qui peut comprendre les recours pour excès de pouvoir dirigés contre un acte réglementaire à objet fiscal, le recours sur la responsabilité de l’État ou encore la répression pénale des infractions fiscales. Mais, dans une conception plus limitée, il faut considérer comme fiscal, le litige relatif à un contentieux individuel portant soit sur l’assiette ou la liquidation de l’impôt, soit sur son recouvrement[1].

Dans ce contexte, après une analyse minutieuse des différents textes légaux et réglementaires se rapportant à la résolution des litiges en général et en matière fiscale, en particulier, il nous a semblé opportun d’éclairer nos lecteurs sur le contentieux de recouvrement de créance par l’Administration fiscale par opposition au contentieux de l’assiette de l’impôt ou d’imposition, qui fera l’objet de la seconde partie de nos analyses.

L’analyse du contentieux de recouvrement est dictée par la nécessité de donner au redevable des moyens juridiques rapides de contester la dette d’impôt qui lui est réclamée et de faire réviser par une autorité impartiale la régularité des procédés de recouvrement. Ceci est rendu plus impérieuse encore par la complication et les innombrables difficultés d’application des lois fiscales.

Pour comprendre le contentieux de recouvrement de créance par l’Administration fiscale, nous allons d’abord développer quelques notions clés sur les mécanismes généraux d’imposition (I), avant d’aborder la question des mécanismes du recouvrement des impôts (II) et de tirer nos conclusions (III).

I. NOTIONS CLES SUR LES MECANISMES GENERAUX D’IMPOSITION[2]

Quel que soit l’impôt concerné, la mise en œuvre d’une imposition se déroule en trois étapes. La première étape consiste à fixer l’assiette de l’impôt (I.1.) c’est-à-dire ce qui est taxé. Dans un deuxième temps, l’impôt est liquidé (I.2.), ce qui revient à calculer le montant. Enfin, lors d’une troisième étape, il est recouvré par l’Administration fiscale (I.3.).

I.1. Fixation de l’assiette de l’impôt

L’impôt dû par chaque contribuable est l’aboutissement d’un processus fiscal en plusieurs étapes. Ce processus implique de désigner les personnes imposables, de constater la matière imposable, la base d’imposition et la survenance du fait générateur.

Le respect du principe de la légalité fiscale implique que le contribuable de l’impôt soit désigné par la loi. Cette dernière détermine ainsi les catégories des personnes physiques ou morales qui sont ténues, à peine de poursuites voire des sanctions, de s’acquitter d’un prélèvement fiscal déterminé[3].  

La matière imposable est, elle, l’élément économique sur lequel se fonde l’impôt. Il peut s’agir soit d’un bien (un véhicule, frappé de l’impôt sur le véhicule ou un terrain qui est frappé de l’impôt foncier), soit d’un revenu (frappé de l’impôt sur le revenu locatif, par exemple), soit encore d’une transaction ou d’une opération (comme celle de la vente qui est frappée de la Taxe sur la valeur ajoutée).

Si l’impôt doit se fonder nécessairement sur une matière donnée appelée matière imposable, il importe de déterminer l’élément économique qui sert de base au calcul de l’impôt qu’on appelle la base d’imposition ou la base de l’impôt ou encore la base imposable.  Ainsi, la base de l’impôt sur le véhicule peut être la puissance de son moteur ou son tonnage, tandis que celle de l’impôt foncier peut être la superficie du bien imposable.

Par ailleurs, l’existence de la matière imposable et de la base d’imposition n’emporte en soi aucune conséquence fiscale, encore faut-il que se réalise le fait générateur. Il est entendu comme l’événement ou l’acte qui fait naitre la créance d’impôt pour l’État[4] et qui met le contribuable dans le champ d’application de la loi fiscale. Par exemple, le simple fait de posséder un véhicule ne suffit pas pour être imposable à l’impôt sur le véhicule, celui-ci doit circuler sur la voie publique. Le fait de circuler sur la voie publique est donc le fait générateur de l’impôt sur le véhicule. 

Une fois fixé, l’impôt doit être liquidé.

I.2. Liquidation de l’impôt

La liquidation consiste à déterminer la dette fiscale du redevable par l’application d’un taux d’imposition ou d’un tarif sur la base d’imposition qui a été préalablement déterminée.

Cependant, le système fiscal congolais étant déclaratif, le contribuable calcule lui-même le montant de l’impôt qu’il déclare à l’Administration. L’on parle ainsi de déclaration auto-liquidative. Néanmoins, l’Administration procède à la vérification du montant déclaré.

La liquidation débouche sur la détermination d’une créance fiscale qui appelle au recouvrement.

I.3. Recouvrement de l’impôt

Le recouvrement c’est l’acquittement de la créance fiscale. Il s’effectue à l’initiative du redevable lorsqu’il a lui-même liquidé l’impôt dans sa déclaration, et au moyen d’un avis de mise en recouvrement lorsque la liquidation a été réalisée par l’Administration. Parfois, le recouvrement sera effectué par un tiers, chargé de procéder à une retenue à la source[5].

Le recouvrement de l’impôt peut donc être soit à l’amiable soit forcée.

Le recouvrement revêt un caractère amiable si le redevable de la créance de l’impôt, le paie dans les délais fixés par la loi, sans y être contraint.

En cas d’échec du recouvrement à l’amiable, l’Administration fiscale est autorisée à procéder au recouvrement forcé pour obtenir le règlement de l’impôt, en usant de moyens de contrainte liés au caractère exorbitant de cette créance publique. Et, le contribuable, de son côté, peut contester le recouvrement forcé. C’est donc ici que naît le contentieux de recouvrement.

Il existe donc en RDC, deux types de contentieux fiscal qui sont les plus courants, à savoir : le contentieux de l’assiette d’impôt ou d’imposition et le contentieux de recouvrement.

Comme indiqué ci-haut, nous n’aborderons dans cette première partie que du contentieux de recouvrement tandis que le contentieux de l’assiette d’impôt fera l’objet d’une analyse séparée.

II. MECANISMES DU RECOUVREMENT DES IMPOTS

Il faut rappeler que c’est le recouvrement forcé qui peut donner lieu au contentieux de recouvrement. Les mécanismes par lesquels l’Administration assure le recouvrement forcé des différents impôts sont d’une grande complexité. Pour les comprendre, il faut d’abord préciser le fondement du recouvrement forcé (II.1.), puis relever que l’Administration fiscale a le pouvoir de se créer des titres de créance exécutoire (II.2.) et enfin les redevables ont le droit de contester l’imposition en suivant les voies de recours prévues (II.3).

II.1. Fondement du recouvrement forcé

Comme dit ci-haut, l’opération de recouvrement de l’impôt s’effectue généralement sans encombre si, après la déclaration, le redevable tient à ses obligations et paie l’impôt sans tergiverser.

Faute pour le redevable de se conformer à ses obligations en matière de paiement de l’impôt, l’Administration est habilitée à mettre en œuvre des procédures contraignantes dites de recouvrement forcé à son encontre. Le déroulement de ces procédures est autonome et débouche sur un contentieux dont l’objet et le règlement obéissent à des règles particulières. 

En effet, le recouvrement forcé trouve sa raison d’être dans l’exigibilité de l’impôt. L’exigibilité s’entend comme le délai dans lequel le trésor public peut valablement réclamer l’impôt au redevable.

II.2. Pouvoir de l’Administration fiscale de se créer un titre exécutoire

Le recouvrement forcé des créances fiscales nécessite l’existence d’un titre préalable ayant force exécutoire.

L’Administration fiscale n’est pas un créancier ordinaire. Elle n’a pas besoin de recourir au juge pour enjoindre à ses débiteurs de régler leurs dettes. Elle a le droit d’émettre des titres ou actes  qui sont directement exécutoires.

Ces actes sont crédités d’une présomption de légalité, en vertu du privilège du préalable[6] et qui offre aux personnes publiques un pouvoir d’action unilatérale en vue de l’intérêt général.

Outre qu’il se justifie par la présomption de légalité attachée aux décisions de l’administration, ce privilège s’explique par la nécessité d’assurer le fonctionnement continu et régulier de l’action administrative et, en l’occurrence, de percevoir l’impôt[7].  

Aux termes de la loi portant réforme des procédures fiscales, les impôts sont établis en priorité par les redevables eux-mêmes dans leurs déclarations auto-liquidatives. C’est seulement lors de la vérification ou de taxation d’office que les impôts sont réclamés par voie d’avis de mise en recouvrement (AMR).

Ainsi, les actes d’imposition c’est-à-dire ceux qui établissent l’impôt sont : les déclarations auto-liquidatives et les AMR. Lorsqu’ils ne sont pas suivis de paiement dans les délais, ces actes font l’objet des poursuites en recouvrement engagées directement par le receveur des impôts[8].

Quant aux actes de poursuites, ils sont au nombre de trois, il s’agit : des avis à tiers détenteurs, des saisies et la fermeture provisoire des établissements. C’est donc contre ces trois actes qu’un redevable peut engager le contentieux de recouvrement.

Par ailleurs, dans cette procédure, il est loisible au redevable de critiquer également les actes d’impositions ainsi que tout acte précédent[9] les mesures de poursuites. Dans ce cas, ce redevable ne doit à aucun moment porter ses contestations ni sur le bien-fondé des impositions mises à sa charge ni sur la régularité de la procédure les ayant établies[10].    

II.3. Voies de recours dans le contentieux de recouvrement et procédure à suivre

II.3.1. Voies de recours dans le contentieux de recouvrement

La Loi fiscale met à la disposition du contribuable plusieurs voies de recours lui permettant de s’opposer aux poursuites engagées à son encontre par l’Administration. Le contentieux qui découle du recouvrement de l’impôt a deux branches qui ont trait soit à la forme des actes de poursuites soit à l’existence de l’obligation de payer[11]. Il s’agit donc de deux branches du contentieux de recouvrement.

Pour reprendre les propos du Professeur Robert Herzog, « Le contentieux du recouvrement des impositions est la phase ultime et décisive du processus d’imposition. Ne pouvant contester ni le bien-fondé des impositions mises à sa charge ni la régularité de la procédure les ayant établies, le contribuable ne pourra discuter que de la régularité des conditions dans lesquelles l’administration entend le contraindre à payer »[12].

A cet effet, les deux branches du contentieux de recouvrement sont aujourd’hui appelées le « contentieux de l’obligation de payer » et le « contentieux des oppositions à poursuites »[13].

Dans le contentieux de l’obligation à payer, le destinataire des poursuites critique la validité des actes de poursuites en contestant « l’existence de l’obligation de payer le montant de la dette compte tenu des paiements déjà effectués, de l’exigibilité de la somme réclamée, ou de tout autre motif ne remettant pas en cause l’assiette et le calcul de l’impôt »[14]. Le destinateur s’oppose donc aux poursuites au motif qu’elles sont dépourvues de cause.  

Le contribuable peut mettre en cause l’existence de son obligation de payer en soutenant, par exemple, qu’aucune imposition n’a été mise en recouvrement[15] ou, à l’inverse, que l’imposition a été intégralement exécutée et son obligation de payer a, par la même occasion, disparu[16].  Il contestera également le recouvrement au motif qu’il est exonéré ou exempté de l’impôt mis sous sa charge[17]. 

Il peut également – sans mettre en cause les résultats de la liquidation de l’impôt – contester la quotité de la dette qui lui est réclamé au motif, principalement, que les sommes réclamées par le receveur ne tiennent pas compte de paiements antérieurement effectués. Il soutiendra, par exemple, qu’il a versé des acomptes provisionnels dont il n’a pas été tenu compte.

Le contribuable peut soutenir que les poursuites sont irrégulières au motif que les sommes réclamées par le receveur ne sont pas exigibles à la date des poursuites. Il prétendra aussi avoir régulièrement obtenu un sursis de paiement dans une procédure de référé fiscal[18] et qui produit toujours ses effets suspensifs ou pourra affirmer bénéficier d’un délai de paiement accordé par l’Administration. Le contribuable peut mettre en cause la prescription de l’action en recouvrement[19].

Dans le contentieux des oppositions à poursuites, le destinateur demande l’annulation des poursuites du receveur en critiquant « la régularité formelle de l’acte de poursuite ». Celui-ci invoque des vices de forme affectant l’acte de poursuites en cause. Le contribuable ne conteste pas les poursuites en invoquant leur absence de cause mais critique la forme des actes et la procédure qu’elles empruntent ou leurs modalités. Plus généralement, ce contentieux concerne la régularité de la procédure d’exécution.

En effet, les moyens recevables ici peuvent se rattacher à l’application de règles étrangères au droit fiscal. Par exemple, la demande d’annulation d’une saisie – vente peut être demandée au motif que le redevable n’est pas propriétaire des biens saisis. Un commandement de payer peut être contestée au motif qu’il est entaché d’une erreur dans l’orthographe du nom du redevable ; ou encore, une action dirigée contre un avis à tiers détenteur au motif que son exécution aurait indirectement conduit à la saisie d’un compte salaire qui du reste, est insaisissable.

Il en va de même d’une contestation par laquelle un tiers saisi demande l’annulation de l’acte au motif ne pas être débiteur du redevable ou que cet avis à tiers détenteur ne lui avait pas été signifié[20].

En outre, le redevable pourra également s’opposer aux actes de poursuite et se fonder sur l’incompétence du receveur qui en est l’auteur[21] ; ou contester la procédure même du déclenchement des poursuites comme, en particulier, le non-respect des délais séparant l’acte d’imposition du premier acte de poursuites[22].    

Ainsi, lorsque la contestation porte sur l’existence de l’obligation de payer et sur la régularité en la forme des actes de poursuites c’est-à-dire les avis à tiers détenteurs, les saisies et les scellés, la demande relève de la compétence du Tribunal administratif[23].

Cependant, en entendant l’installation de cette juridiction, le Tribunal de grande instance en assume l’intérim bien qu’aucun texte légal ne lui donne cette compétence.

II.3.2. Procédure dans le contentieux de recouvrement

Le contentieux de recouvrement se fait en deux phases : la réclamation devant l’Administration fiscale (A) et la saisine du tribunal (B).

A. La réclamation devant l’Administration fiscale

La nouveauté introduite dans ce type de contentieux, par la réforme contenue dans la Loi de finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017, tient à son caractère non juridictionnel. En effet, le législateur a imposé la saisine de l’administration avant de se tourner éventuellement vers le juge.

Cette exigence alourdie la procédure et pose de sérieux problèmes de délais. Par exemple, un avis à tiers détenteurs doit être exécuté dans les huit jours de sa réception. Or, le receveur dispose également de huit jours pour instruire une réclamation.

Dans un contexte pareil, et en prenant en compte le temps de rédaction d’une réclamation, le contribuable aurait certainement déjà payé la dette fiscale avant un éventuel recours juridictionnel et lors duquel il aurait contesté peut-être l’existence de son obligation de payer. 

Le contentieux de recouvrement se présente ainsi comme un labyrinthe contentieux dans lequel le redevable de l’impôt, même muni de conseils éclairés, peut être bien en peine de le mener jusqu’au bout. C’est pourquoi, l’assistance d’un expert en la matière apparaît à tout le moins indispensable.

Cette procédure de la réclamation préalable est appelée à jouer un rôle de filtre contentieux, destiné à désengorger les prétoires en permettant de régler certains litiges selon des formes simplifiées, pour être dépourvus de caractère juridictionnel.

Le non-respect de cette règle est radicalement sanctionné. En effet, comme avec le contentieux d’assiette, le recours porté directement devant le juge du recouvrement en l’absence de réclamation est toujours irrecevable[24]. De plus, le défaut de réclamation préalable n’est pas susceptible d’être régularisé en cours d’instance.

La réclamation est en principe formée, eu égard au lieu d’imposition, devant le receveur des impôts compétent c’est-à-dire celui qui a établi l’imposition contestée.

Le receveur des impôts qui dispose des pouvoirs appropriés pour procéder à l’instruction de la réclamation a, en principe, l’obligation de répondre à celle-ci dans les huit jours qui suivent la date de la réception de la réclamation.  

B. La saisine du Tribunal[25]

Si aucune décision n’est prise dans le délai de huit jours ou si la décision rendue ne lui donne pas satisfaction, le redevable doit, sous peine de forclusion, entreprendre la phase juridictionnelle de sa réclamation devant le Tribunal administratif dans un délai d’un mois. 


Devant ce juge, seuls les moyens mettant en cause la régularité quant à l’existence de l’obligation de payer et à la forme des actes de poursuites sont recevables.

En cas de recours juridictionnel, les mesures de poursuites sont suspendues jusqu’à la décision judiciaire dès que le tribunal se déclare saisi.

Le Tribunal se prononce exclusivement au vu des justifications qui ont été présentées à l’appui de la réclamation adressée à l’Administration. Le redevable ne peut soumettre au tribunal des pièces justificatives autres que celles déjà produites à l’appui de ses moyens, ni invoquer des faits nouveaux.

La décision du Tribunal doit être rendue dans un délai de trente jours à dater de sa saisine. A défaut de décision dans ce délai, la suspension de l’exécution de la mesure de poursuites est levée.

III. CONCLUSIONS

Sommes toutes, nous notons que :

1. L’organisation du contentieux fiscal vise à équilibrer les prérogatives exorbitantes de l’Administration fiscale afin de préserver les droits des redevables. Le contentieux de recouvrement tels qu’examiné permet aux redevables d’avoir des moyens juridiques rapides de faire réviser par une autorité impartiale la régularité des procédés de recouvrement.

2. Le contentieux de recouvrement, à l’origine de nombreux litiges, obéit à des règles particulières. Il trouve sa raison d’être dans l’exigibilité de l’impôt. Il est de la compétence du Tribunal administratif. En attendant son installation, le Tribunal de grande instance exerce, bien que sans soubassement légal, les attributions qui lui sont dévolues. 

3. La nouveauté introduite par la réforme de 2017 dans ce type de contentieux tient sans doute à son caractère non juridictionnel. L’obligation de saisir l’Administration avant de recourir au juge administratif. L’administration d’abord, le juge après. Comme il a été souligné dans cette étude, cette exigence alourdie la procédure et pose des sérieux problèmes de délais.  

4. Dans ce type de contentieux, le redevable ne discute que de la régularité des conditions dans lesquelles l’administration entend le contraindre à payer. Il ne peut contester le bien-fondé des impositions mises à sa charge ni la régularité de la procédure les ayant établies. Ce contentieux qui découle du recouvrement forcé de l’impôt n’a donc trait qu’à l’existence de l’obligation de payer la dette fiscale et à la forme des actes de poursuites que sont les avis à tiers détenteurs, les saisies et les scellés. Toutefois, le redevable dispose de la latitude de critiquer également les actes d’impositions ainsi que tout acte précédent les mesures de poursuites sans pourtant remettre en cause l’assiette et le calcul de l’impôt.    

Par Trésor Ilunga Tshibamba
Avocat à la Cour d’appel


[1] J.L ALBERT et Aliis, Dictionnaire de droit fiscal et douanier, éd. Ellipses, Paris, 2007, p. 431

[2] E. CIBAMBA DIATA, Cours de droit fiscal général, ULK, 2012-2013

[3] A. MAITROT DE LA MOTTE, Droit fiscal, 1ère Ed., PUF, Paris, 2011, p. 53

[4] J. LAMARQUE et Alliis, Droit fiscal général, 2e Ed., LexisNexis, Paris, 2011, p. 613

[5] J. GROSCLAUDE et Ph. MARCHESSOU, Droit fiscal général, 11e Ed., Dalloz, Paris, 2017, p. 18

[6] F. VUNDUAWE te PEMAKO, Traité de droit administratif, De Boeck & Larcier, Bruxelles, 2007, p. 663 et ss

[7] A. MAITROT DE LA MOTTE, Op.cit., p. 282

[8] articles 63-66 de la Loi portant réforme des procédures fiscales telle que modifiée et complétée à ce jour

[9] Les actes précédents les actes de poursuite comprennent les contraintes, la mise en demeure et le commandement

[10] R. HERZOG, Le juge fiscal, Economica, Paris, 1988, p. 28

[11] article 104 Loi organique n° 16/027 du 15 octobre 2016 portant organisation, compétence et fonctionnement des juridictions de l’ordre administratif ; Lire également l’ article 72 de la loi portant réformes des procédures fiscales

[12] HERZOG R., Op. cit., p. 28

[13] J. LAMARQUE et Alliis, Op. cit., p. 1370

[14] article 72 Loi portant réforme des procédures fiscales

[15] Voir RC 110.671 Mr Mwamba T. co/ HVK, TGI/Gombe

[16] Le Redevable peut également soutenir qu’il a obtenu, dans le contentieux de l’assiette, la décharge totale d’une imposition précédemment mise à sa charge ou que l’imposition faisant l’objet des poursuites a donné lieu à un paiement libératoire qui a fait disparaître la dette fiscale.

[17] Voir RC 111.540 Institut de Pétrole et de Gaz co/ HVK, TGI/Gombe 

[18] Lire les articles 316 à 318 de la Loi organique n° 16/027 du 15 octobre 2016 portant organisation, compétence et fonctionnement des juridictions de l’ordre administratif

[19] Lire l’ article 73 de la Loi portant réforme des procédures fiscales

[20] Voir RC 110.999 Société SULU Group co/ le receveur de la DGRK ou RC 109.355 Société Celtel Congo co/ le Receveur de la DGRK, TGI/Gombe 

[21] Voir RC 109.458/108.860 Université Libre de Kinshasa co/ HVK, TGI/ Gombe

[22] Voir RC 116.464 Kamoa co/ RDC, TGI/ Gombe

[23] article 72 de la Loi portant réformes des procédures fiscales

[24] Il a été jugé qu’aucune demande en annulation ne peut être reçue si le requérant n’a pas au préalable introduit une réclamation auprès de l’autorité administrative dont émane la décision incriminée. (RA 21 – 12/05/1976 (Source : BA 1976, p. 124), Cité par Emery MUKENDI WAFWANA et autres, Contentieux administratifs, Collection Juridocs, Kinshasa, 2010, p. 19

[25] En droit français, s’agissant du contentieux de recouvrement, les litiges mettant en cause l’obligation de payer sont portés devant le juge de l’impôt. Ils relèvent donc des juridictions de l’ordre administratif ou de l’ordre judiciaire selon la nature de l’impôt en cause. Quant aux litiges mettant en cause la validité en la forme ou les modalités des poursuites, ils sont portés, indépendamment de la nature de l’impôt en cause, devant le juge judiciaire de l’exécution. 

Etiquettes: contentieux de recouvrementcontentieux fiscalimpotprocédures fiscalesprocédures recouvrement

Commentaires 4

  1. Aidenna says:
    il y a3 ans

    More important. Les procéduriers doivent s’en délecter

    Répondre
  2. Fanny ngudia says:
    il y a2 ans

    Bien expliquer mais les balleurs font le contraire.

    Répondre
  3. Trésor Malangu says:
    il y a1 an

    Merci de nous apprendre

    Répondre
  4. Trésor Malangu says:
    il y a1 an

    Bravo legalrdc, avec vous nous apprenons.

    Répondre

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

legalRDC

LegalRDC, portail du droit congolais, est spécialiste en informations juridiques. Il vise à contribuer, par le droit, au développement économique et social de la République démocratique du Congo à travers les recherches, les analyses, les publications et la diffusion des informations juridiques.

Liens utiles

  • Accueil
  • Le Magazine
  • Ohada Simplifiée
  • Législations
  • Jurisprudences

Rester connecté

  • A propos de nous
  • Politiques de confidentialité
  • Conditions d’utilisation
  • Contact

© 2023 LégalRDC - Tous les droits réservés

Pas de résultat
Voir tous les résultats
  • Accueil
  • Le Magazine
  • Ohada Simplifiée
  • Législations
  • Jurisprudences

© 2023 LégalRDC - Tous les droits réservés

Nous saluons le retour!

Connectez-vous à votre compte ci-dessous

Mot de passe oublier?

Récuperer le mot de passe

Veuillez entrer votre nom d'utilisateur ou votre adresse email pour réinitialiser votre mot de passe.

S'identifier

Add New Playlist

Are you sure want to unlock this post?
Unlock left : 0
Are you sure want to cancel subscription?
Code des procédures fiscales
Chapitre II. Action en Recouvrement
A. Modalités d’exercice des poursuites
Article 63
(Modifié par l’O-L 13/005 du 23 février 2013 ; Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)
Les poursuites s’exercent en vertu des contraintes décernées par le Receveur des Impôts.
Le Receveur des Impôts, en sa qualité de comptable public assignataire des recettes, est désigné et prête serment avant son installation dans les conditions déterminées par voie réglementaire.
Article 64
(Modifié par la Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)  
En cas de déclaration sans paiement ou avec un paiement insuffisant, le redevable fait l’objet d’une mise en demeure l’invitant à payer dans un délai de huit jours.
La mise en demeure susvisée est envoyée au redevable, soit sous pli recommandé avec accusé de réception ou remis en mains propres sous bordereau de décharge, soit par voie électronique, dans les conditions fixées par Arrêté du Ministre ayant les Finances dans ses attributions.
Article 65
(Modifié par la Loi des finances n° 15/021 du 31 décembre 2015 pour l’exercice 2016 ; Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)
A l’expiration du délai prévu à l’article 60 ou de celui prévu à l’article précédent, selon le cas, un commandement est signifié au redevable lui enjoignant de payer dans les huit jours, sous peine d’exécution des mesures de poursuite.
Le commandement est signifié par l’Agent de l’Administration des Impôts commissionné en qualité d’huissier du Trésor par Arrêté du Ministre ayant les Finances dans ses attributions et porteur de contraintes à la requête du Receveur des Impôts.
Toutefois, les huissiers de justice peuvent également exercer les mêmes poursuites à la demande du Receveur des Impôts.
Article 66
(Modifié par l’O-L 13/005 du 23 février 2013 ; Loi des finances n° 15/021 du 31 décembre 2015 pour l’exercice 2016)
Les mesures ou actes de poursuites comprennent :
  • Les Avis à Tiers Détenteurs;
  • Les saisies mobilières, immobilières et les ventes qui en découlent ;
La fermeture provisoire des établissements par l’apposition de scellés.
Code des procédures fiscales
Chapitre II. Action en Recouvrement
A. Modalités d’exercice des poursuites
Article 63 (Modifié par l’O-L 13/005 du 23 février 2013 ; Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)
[…]
Article 64 (Modifié par la Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)
[…]
Article 65 (Modifié par la Loi des finances n° 15/021 du 31 décembre 2015 pour l’exercice 2016 ; Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)
[…]
Article 66 (Modifié par l’O-L 13/005 du 23 février 2013 ; Loi des finances n° 15/021 du 31 décembre 2015 pour l’exercice 2016)
[…]
Continuer la lecture
Loi juridictions de l’ordre administratif
Paragraphe 2 : De la compétence en matière contentieuse
Article 104
La section du contentieux du Tribunal administratif est compétente pour connaître des recours en annulation, pour violation de la Constitution, du traité dûment ratifié, de la loi, de l’édit et du règlement, formés contre les actes, règlements ou décisions des autorités du territoire, de la ville, de la commune, du secteur ou de la chefferie ainsi que contre ceux des organismes publics placés sous leur tutelle. Elle se prononce soit en suspension, soit en annulation desdits actes, règlements ou décisions.
Elle connaît du contentieux relatif aux marchés et travaux publics, à l’expropriation pour cause d’utilité publique et aux réquisitions.
Elle connait du contentieux fiscal de son ressort ; à ce titre, toute contestation au sujet de la validité et de la forme des actes de poursuites en recouvrement des impôts de son ressort relève de sa compétence.
La section du contentieux du Tribunal administratif connaît du contentieux des élections urbaines, communales et locales.
Tout autre contentieux administratif, dont la connaissance n’aura pas été expressément attribuée à une autre
juridiction administrative, relève de la compétence de la section du contentieux du Tribunal administratif.
Code des procédures fiscales
Article 72
(Modifié par l’O-L 13/005 du 23 février 2013; Loi des finances n° 15/021 du 31 décembre 2015 pour l’exercice 2016 ; Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)
Toutes les contestations relatives au recouvrement des cotisations font obligatoirement l’objet d’une réclamation préalable. Elles sont formulées par le redevable ou par son mandataire qui justifie d’un mandat général ou spécial en vertu duquel il agit. Elles sont instruites par le Receveur des Impôts.
Les contestations en matière de recouvrement des impôts ne peuvent porter que :
-  sur la régularité en la forme de l’acte de poursuites qui exige le paiement de l’impôt ;
-  sur l’existence de l’obligation de payer, sur le montant de la dette compte tenu des paiements effectués, sur le délai de l’exigibilité de la somme réclamée, ou tout autre motif ne remettant pas en cause l’assiette et le calcul de l’impôt.
Le Receveur des Impôts doit se prononcer dans un délai de huit jours à compter de la réception de la réclamation.
Si aucune décision n’est prise dans le délai visé à l’alinéa précédent ou si la décision rendue ne lui donne pas satisfaction, le redevable doit, sous peine de forclusion, porter l’affaire devant le Tribunal administratif du ressort dans un délai d’un mois à partir :
-  soit de la notification de la décision du Receveur des Impôts ;
-  soit de l’expiration du délai de huit jours ouvrables prévu pour la prise de décision par le Receveur des Impôts.
En cas de recours juridictionnel, les mesures de poursuites sont suspendues jusqu’à la décision judiciaire dès que le tribunal se déclare saisi.
Le Tribunal se prononce exclusivement au vu des justifications qui ont été présentées à l’appui de la réclamation adressée à l’Administration. Le redevable ne peut soumettre au tribunal des pièces justificatives autres que celles déjà produites à l’appui de ses moyens, ni invoquer des faits nouveaux.
La décision du Tribunal doit être rendue dans un délai de trente jours à dater de sa saisine. A défaut de décision dans ce délai, la suspension de l’exécution de la mesure de poursuites est levée.
Code des procédures fiscales
Article 72
(Modifié par l’O-L 13/005 du 23 février 2013; Loi des finances n° 15/021 du 31 décembre 2015 pour l’exercice 2016 ; Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)
Toutes les contestations relatives au recouvrement des cotisations font obligatoirement l’objet d’une réclamation préalable. Elles sont formulées par le redevable ou par son mandataire qui justifie d’un mandat général ou spécial en vertu duquel il agit. Elles sont instruites par le Receveur des Impôts.
Les contestations en matière de recouvrement des impôts ne peuvent porter que :
-  sur la régularité en la forme de l’acte de poursuites qui exige le paiement de l’impôt ;
- […]
Lire la suite
Code des procédures fiscales
Article 72
(Modifié par l’O-L 13/005 du 23 février 2013; Loi des finances n° 15/021 du 31 décembre 2015 pour l’exercice 2016 ; Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)
Toutes les contestations relatives au recouvrement des cotisations font obligatoirement l’objet d’une réclamation préalable. Elles sont formulées par le redevable ou par son mandataire qui justifie d’un mandat général ou spécial en vertu duquel il agit. Elles sont instruites par le Receveur des Impôts.
Les contestations en matière de recouvrement des impôts ne peuvent porter que :
-  sur la régularité en la forme de l’acte de poursuites qui exige le paiement de l’impôt ;
-  sur l’existence de l’obligation de payer, sur le montant de la dette compte tenu des paiements effectués, sur le délai de l’exigibilité de la somme réclamée, ou tout autre motif ne remettant pas en cause l’assiette et le calcul de l’impôt.
Le Receveur des Impôts doit se prononcer dans un délai de huit jours à compter de la réception de la réclamation.
Si aucune décision n’est prise dans le délai visé à l’alinéa précédent ou si la décision rendue ne lui donne pas satisfaction, le redevable doit, sous peine de forclusion, porter l’affaire devant le Tribunal administratif du ressort dans un délai d’un mois à partir :
-  soit de la notification de la décision du Receveur des Impôts ;
-  soit de l’expiration du délai de huit jours ouvrables prévu pour la prise de décision par le Receveur des Impôts.
En cas de recours juridictionnel, les mesures de poursuites sont suspendues jusqu’à la décision judiciaire dès que le tribunal se déclare saisi.
Le Tribunal se prononce exclusivement au vu des justifications qui ont été présentées à l’appui de la réclamation adressée à l’Administration. Le redevable ne peut soumettre au tribunal des pièces justificatives autres que celles déjà produites à l’appui de ses moyens, ni invoquer des faits nouveaux.
La décision du Tribunal doit être rendue dans un délai de trente jours à dater de sa saisine. A défaut de décision dans ce délai, la suspension de l’exécution de la mesure de poursuites est levée.
Code des procédures fiscales
Article 72
(Modifié par l’O-L 13/005 du 23 février 2013; Loi des finances n° 15/021 du 31 décembre 2015 pour l’exercice 2016 ; Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)
Toutes les contestations relatives au recouvrement des cotisations font obligatoirement l’objet d’une réclamation préalable. Elles sont formulées par le redevable ou par son mandataire qui justifie d’un mandat général ou spécial en vertu duquel il agit. Elles sont instruites par le Receveur des Impôts.
Les contestations en matière de recouvrement des impôts ne peuvent porter que :
-  sur la régularité en la forme de l’acte de poursuites qui exige le paiement de l’impôt ;
- […]
Lire la suite
Loi juridictions de l’ordre administratif
Paragraphe 3 : Du référé fiscal
Article 316
En matière fiscale et parafiscale, lorsque les garanties offertes dans le cadre d’une procédure de contestation des impôts directs et indirects, de la taxe sur la valeur ajoutée, que ces impôts et taxes résultent d’une loi ou d’un édit ou d’une décision d’une autorité territoriale décentralisée, ne sont pas admises au bénéfice du sursis légal de paiement, le juge des référés peut être saisi dans les dix jours ouvrables suivant la décision de rejet par une requête en référé fiscal.
Cette requête n’est recevable que si le demandeur a consigné en garantie au profit de l’administration fiscale auprès d’une banque sur un compte séquestre produisant intérêt au taux légal une somme égale au montant des droits contestés.
Article 317
Dans les quinze jours suivant sa saisine, le juge des référés décide si les garanties offertes par le requérant répondent aux prescriptions légales ou le dispenser des garanties déjà constituées.
Il peut ordonner la restitution des sommes excédentaires.
Dans le même délai, le juge des référés décide, au vu des arguments avancés par les parties, s’il y a lieu d’accorder ou pas le sursis de paiement au requérant.
Pendant la procédure, l’administration fiscale ne peut exercer aucune action sur les biens du requérant en dehors des mesures conservatoires.
Article 318
Le juge des référés en matière fiscale est le juge des référés correspondant au juge de l’impôt, droit et taxe concerné.
Il statue en premier ressort.
Loi juridictions de l’ordre administratif
Paragraphe 3 : Du référé fiscal
Article 316
[…]
Article 317
[…]
Article 318
[…]
Continuer la lecture
Code des procédures fiscales
Article 73
(Modifié par la Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)
Il y a prescription pour le recouvrement des impôts et autres droits dus après quinze ans à compter du dépôt de la déclaration ou de l’émission de l’Avis de Mise en Recouvrement.
Ce délai peut être interrompu par tous actes comportant reconnaissance de la dette de la part du contribuable et par tous autres actes interruptifs de la prescription, notamment la mise en demeure de payer, le commandement, les actes de poursuites, les mesures conservatoires et l’action en justice.
En cas d’interruption de la prescription, une nouvelle prescription, susceptible d’être interrompue de la même manière, est acquise quinze ans après le dernier acte interruptif de la précédente prescription.
Code des procédures fiscales
Article 72
(Modifié par l’O-L 13/005 du 23 février 2013; Loi des finances n° 15/021 du 31 décembre 2015 pour l’exercice 2016 ; Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)
Toutes les contestations relatives au recouvrement des cotisations font obligatoirement l’objet d’une réclamation préalable. Elles sont formulées par le redevable ou par son mandataire qui justifie d’un mandat général ou spécial en vertu duquel il agit. Elles sont instruites par le Receveur des Impôts.
Les contestations en matière de recouvrement des impôts ne peuvent porter que :
-  sur la régularité en la forme de l’acte de poursuites qui exige le paiement de l’impôt ;
-  sur l’existence de l’obligation de payer, sur le montant de la dette compte tenu des paiements effectués, sur le délai de l’exigibilité de la somme réclamée, ou tout autre motif ne remettant pas en cause l’assiette et le calcul de l’impôt.
Le Receveur des Impôts doit se prononcer dans un délai de huit jours à compter de la réception de la réclamation.
Si aucune décision n’est prise dans le délai visé à l’alinéa précédent ou si la décision rendue ne lui donne pas satisfaction, le redevable doit, sous peine de forclusion, porter l’affaire devant le Tribunal administratif du ressort dans un délai d’un mois à partir :
-  soit de la notification de la décision du Receveur des Impôts ;
-  soit de l’expiration du délai de huit jours ouvrables prévu pour la prise de décision par le Receveur des Impôts.
En cas de recours juridictionnel, les mesures de poursuites sont suspendues jusqu’à la décision judiciaire dès que le tribunal se déclare saisi.
Le Tribunal se prononce exclusivement au vu des justifications qui ont été présentées à l’appui de la réclamation adressée à l’Administration. Le redevable ne peut soumettre au tribunal des pièces justificatives autres que celles déjà produites à l’appui de ses moyens, ni invoquer des faits nouveaux.
La décision du Tribunal doit être rendue dans un délai de trente jours à dater de sa saisine. A défaut de décision dans ce délai, la suspension de l’exécution de la mesure de poursuites est levée.
Code des procédures fiscales
Article 72
(Modifié par l’O-L 13/005 du 23 février 2013; Loi des finances n° 15/021 du 31 décembre 2015 pour l’exercice 2016 ; Loi de Finances n° 17/005 du 23 juin 2017 pour l’exercice 2017)
Toutes les contestations relatives au recouvrement des cotisations font obligatoirement l’objet d’une réclamation préalable. Elles sont formulées par le redevable ou par son mandataire qui justifie d’un mandat général ou spécial en vertu duquel il agit. Elles sont instruites par le Receveur des Impôts.
Les contestations en matière de recouvrement des impôts ne peuvent porter que :
-  sur la régularité en la forme de l’acte de poursuites qui exige le paiement de l’impôt ;
- […]
Lire la suite