legalRDC
  • Accueil
  • Le Magazine
    • Tous
    • Actualités
    • Pratique du droit
    • Procès dans la presse
    L’intervention du juge étatique dans la procédure arbitrale :  portée, relativité et identification

    L’intervention du juge étatique dans la procédure arbitrale : portée, relativité et identification

    Le juge judiciaire face aux principes généraux de droit • Quelle attitude adoptée ?

    Cour de cassation : en matière répressive, le Procureur de la République n’a pas qualité pour former un pourvoi en cassation

    Expiration du délai légal pour convoquer une assemblée générale ordinaire • la prorogation rendue impossible par l’article 348 de l’AUSCGIE

    Du vide juridique des modalités pratiques de passation des marchés publics spéciaux

    Les répercussions de la pandémie du Covid-19 sur le contrat du travail

    Mécanisme opérationnel du crédit-bail en République démocratique du Congo

    Sociétés commerciales Ohada et Covid-19 : la conciliation, panacée pour faire face à la crise

    Comment garantir la conformité des entreprises à la législation sociale congolaise ?

    CCJA : quel est l’étendu du pouvoir d’appréciation des faits par les juges du fond ?

    Le recouvrement de créance par la procédure d’injonction de payer dans l’espace Ohada

    Quelle procédure suivre pour expulser le preneur d’un bail professionnel ?

    Pas d’immunité d’exécution pour les entreprises publiques du secteur marchand

    Quid de la capacité des sociétés étrangères à ester devant la CCJA ?

    CCJA : tous les délais prévus par l’acte uniforme sur les voies d’exécution sont francs

    De la réglementation applicable dans le secteur minier en rapport avec la sécurité et l’hygiène des lieux de travail

    De la réglementation applicable dans le secteur minier en rapport avec la sécurité et l’hygiène des lieux de travail

  • Ohada Simplifiée
    Quid de la capacité des sociétés étrangères à ester devant la CCJA ?

    Seule la décision statuant sur le recours en annulation d’une sentence arbitrale peut faire l’objet d’un pourvoi devant la CCJA

    CCJA : le droit aux dommages et intérêts ne peut être ouvert qu’en cas d’intention de nuire

    CCJA : le droit aux dommages et intérêts ne peut être ouvert qu’en cas d’intention de nuire

    Il n’y pas rétroactivité du droit Ohada contre les décisions exécutoires antérieures

    CCJA : l’opposition contre une ordonnance d’injonction de payer signifiée au domicile élu est valable

    CCJA : le juge des référés est incompétent pour statuer sur les incidents en matière de saisie immobilière après l’audience adjudication

    CCJA : le juge des référés est incompétent pour statuer sur les incidents en matière de saisie immobilière après l’audience adjudication

    La CCJA incompétente pour ordonner le sursis à exécution d’une décision autre que la sienne

    CCJA : la certification des pièces n’est pas prescrite à peine d’irrecevabilité du pourvoi

    Quid de la capacité des sociétés étrangères à ester devant la CCJA ?

    CCJA : tous les délais prévus par l’acte uniforme sur les voies d’exécution sont francs

    Il n’y pas rétroactivité du droit Ohada contre les décisions exécutoires antérieures

    CCJA : la recevabilité d’un pourvoi ne s’apprécie qu’au regard du Règlement de procédure

    Le magistrat délégué de l’article 49 AUPSRVE doit-il prouver sa délégation par un écrit ? • Les précisions

    Les questions relatives à l’exécution d’un jugement social sont-elles de la compétence de la CCJA ?

    L’incompétence de la CCJA établie face à une clause attributive de compétence

    L’incompétence de la CCJA établie face à une clause attributive de compétence

  • Législations
    • Tous
    • Banques et Assurances
    • Douanes et Accises
    • Droit civil
    • Droit des ressources naturelles
    • Droit du travail et de la Sécurité sociale
    • Droit économique
    • Droit public
    • Finances et Fiscalité
    • Justice
    • Ohada
    • Poste et Télécommunication
    • Traités et accords internationaux
    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi organique portant organisation et fonctionnement de la CENI • Textes cordonnés juillet 2021

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Ordonnance n° 21/015 du 03 mai 2021 portant proclamation de l’état de siège sur une partie du territoire de la RDC

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêté ministériel fixant les conditions et les modalités d’identification et d’enregistrement des entreprises éligibles à l’exercice des activités de la sous-traitance dans le secteur privé

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi de finances 2021

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi n° 20/017 du 25 novembre 2020 relative aux télécommunications et aux technologies de l’information et de la communication

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Décret modifiant et complétant le Décret créant l’ARSP

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CNO • Décision en matière d’omission des avocats

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    JO spécial • 5 août 2020 • Tableau des membres de l’ordre national des Experts-comptables de la RDC « ONEC-RDC »

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    JO spécial • 16 avril 2020 • Ordonnance portant proclamation de l’état d’urgence sanitaire pour faire face à l’épidémie de Covid-19 et Arrêt R. Const. 1.200

  • Jurisprudences
    • Tous
    • CCJA
    • Conseil d’Etat
    • Cour constitutionnelle
    • Cour de cassation
    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Conseil d’Etat : Ordonnance en référé-liberté en appel • RORA 037 du 13 mai 2022 • Monsieur Godefroid MAYOBO c/ la RDC et le Ministre de l’Intérieur

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêt RP 0001 du 15 novembre 2021 • Ministère public c/ Messieurs Matata Ponyo Mapon Augustin, Kitebi Kibol Mvul Patrice&Grobler Christo

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 139/2021 du 24 juin 2021 • Kouadio N’Guessan Norbert c/ Société Nationale d’Opérations Pétrolières de la Côte d’Ivoire (PETROCI) SA & 2. Banque Internationale pour le Commerce et l’Industrie en Côte d’Ivoire

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêt RConst 1550 du 06 mai 2021 • Requête du Président de la République en appréciation de la conformité des ordonnances portant mesure d’application de l’état de siège sur une partie de la République

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêt RConst 1453 du 15 janvier 2021 • Requête en interprétation de l’article 101 alinéa 5 de la Constitution

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêt RCA 0001 du 15 janvier 2021 • Requête aux fins de règlement d’un conflit d’attribution de litige aux juridictions de l’ordre judiciaire ou administratif

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 001/2021 du 14 janvier 2021 • Société Africaine de Construction au Congo S.A c/ Société PARKLAND S.A

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêt RConst 1438 du 15 décembre 2020 • Requête de l’AN tendant à obtenir habilitation de son bureau d’âge à finaliser le processus d’examen de la pétition contre un membre du bureau de l’AN et à assurer sa gestion courante jusqu’à la mise en place d’un bureau définitif

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêt RConst 1272 du 04 décembre 2020 • Requête de Monsieur Wanyanga Muzumbi Jean-Israel, général de brigade, en inconstitutionnalité de la procédure et arrêt de la Haute Cour militaire du 02 juillet 2020 sous RP 015/2020

  • Mémoire en ligne
    • Tous
    • Droit économique et social
    • Droit public
    De la protection des consommateurs dans le cadre du marché des produits brassicoles

    De la protection des consommateurs dans le cadre du marché des produits brassicoles

    De l‘expropriation pour cause d’utilité publique comme prérogative exorbitante de puissance publique et ses limites en droit congolais

    De l‘expropriation pour cause d’utilité publique comme prérogative exorbitante de puissance publique et ses limites en droit congolais

    Le bail commercial français et le bail professionnel Ohada : comparaison

    Le bail commercial français et le bail professionnel Ohada : comparaison

    Le contrôle politique de l’exécution du budget de l’Etat en RDC

    Le contrôle politique de l’exécution du budget de l’Etat en RDC

    Régime fiscal applicable aux opérations de fusion et de scission des sociétés anonymes

    Régime fiscal applicable aux opérations de fusion et de scission des sociétés anonymes

  • LeMaitre
  • Rejoindre Légal RDC
Pas de résultat
Voir tous les résultats
  • Accueil
  • Le Magazine
    • Tous
    • Actualités
    • Pratique du droit
    • Procès dans la presse
    L’intervention du juge étatique dans la procédure arbitrale :  portée, relativité et identification

    L’intervention du juge étatique dans la procédure arbitrale : portée, relativité et identification

    Le juge judiciaire face aux principes généraux de droit • Quelle attitude adoptée ?

    Cour de cassation : en matière répressive, le Procureur de la République n’a pas qualité pour former un pourvoi en cassation

    Expiration du délai légal pour convoquer une assemblée générale ordinaire • la prorogation rendue impossible par l’article 348 de l’AUSCGIE

    Du vide juridique des modalités pratiques de passation des marchés publics spéciaux

    Les répercussions de la pandémie du Covid-19 sur le contrat du travail

    Mécanisme opérationnel du crédit-bail en République démocratique du Congo

    Sociétés commerciales Ohada et Covid-19 : la conciliation, panacée pour faire face à la crise

    Comment garantir la conformité des entreprises à la législation sociale congolaise ?

    CCJA : quel est l’étendu du pouvoir d’appréciation des faits par les juges du fond ?

    Le recouvrement de créance par la procédure d’injonction de payer dans l’espace Ohada

    Quelle procédure suivre pour expulser le preneur d’un bail professionnel ?

    Pas d’immunité d’exécution pour les entreprises publiques du secteur marchand

    Quid de la capacité des sociétés étrangères à ester devant la CCJA ?

    CCJA : tous les délais prévus par l’acte uniforme sur les voies d’exécution sont francs

    De la réglementation applicable dans le secteur minier en rapport avec la sécurité et l’hygiène des lieux de travail

    De la réglementation applicable dans le secteur minier en rapport avec la sécurité et l’hygiène des lieux de travail

  • Ohada Simplifiée
    Quid de la capacité des sociétés étrangères à ester devant la CCJA ?

    Seule la décision statuant sur le recours en annulation d’une sentence arbitrale peut faire l’objet d’un pourvoi devant la CCJA

    CCJA : le droit aux dommages et intérêts ne peut être ouvert qu’en cas d’intention de nuire

    CCJA : le droit aux dommages et intérêts ne peut être ouvert qu’en cas d’intention de nuire

    Il n’y pas rétroactivité du droit Ohada contre les décisions exécutoires antérieures

    CCJA : l’opposition contre une ordonnance d’injonction de payer signifiée au domicile élu est valable

    CCJA : le juge des référés est incompétent pour statuer sur les incidents en matière de saisie immobilière après l’audience adjudication

    CCJA : le juge des référés est incompétent pour statuer sur les incidents en matière de saisie immobilière après l’audience adjudication

    La CCJA incompétente pour ordonner le sursis à exécution d’une décision autre que la sienne

    CCJA : la certification des pièces n’est pas prescrite à peine d’irrecevabilité du pourvoi

    Quid de la capacité des sociétés étrangères à ester devant la CCJA ?

    CCJA : tous les délais prévus par l’acte uniforme sur les voies d’exécution sont francs

    Il n’y pas rétroactivité du droit Ohada contre les décisions exécutoires antérieures

    CCJA : la recevabilité d’un pourvoi ne s’apprécie qu’au regard du Règlement de procédure

    Le magistrat délégué de l’article 49 AUPSRVE doit-il prouver sa délégation par un écrit ? • Les précisions

    Les questions relatives à l’exécution d’un jugement social sont-elles de la compétence de la CCJA ?

    L’incompétence de la CCJA établie face à une clause attributive de compétence

    L’incompétence de la CCJA établie face à une clause attributive de compétence

  • Législations
    • Tous
    • Banques et Assurances
    • Douanes et Accises
    • Droit civil
    • Droit des ressources naturelles
    • Droit du travail et de la Sécurité sociale
    • Droit économique
    • Droit public
    • Finances et Fiscalité
    • Justice
    • Ohada
    • Poste et Télécommunication
    • Traités et accords internationaux
    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi organique portant organisation et fonctionnement de la CENI • Textes cordonnés juillet 2021

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Ordonnance n° 21/015 du 03 mai 2021 portant proclamation de l’état de siège sur une partie du territoire de la RDC

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêté ministériel fixant les conditions et les modalités d’identification et d’enregistrement des entreprises éligibles à l’exercice des activités de la sous-traitance dans le secteur privé

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi de finances 2021

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Loi n° 20/017 du 25 novembre 2020 relative aux télécommunications et aux technologies de l’information et de la communication

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Décret modifiant et complétant le Décret créant l’ARSP

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CNO • Décision en matière d’omission des avocats

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    JO spécial • 5 août 2020 • Tableau des membres de l’ordre national des Experts-comptables de la RDC « ONEC-RDC »

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    JO spécial • 16 avril 2020 • Ordonnance portant proclamation de l’état d’urgence sanitaire pour faire face à l’épidémie de Covid-19 et Arrêt R. Const. 1.200

  • Jurisprudences
    • Tous
    • CCJA
    • Conseil d’Etat
    • Cour constitutionnelle
    • Cour de cassation
    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Conseil d’Etat : Ordonnance en référé-liberté en appel • RORA 037 du 13 mai 2022 • Monsieur Godefroid MAYOBO c/ la RDC et le Ministre de l’Intérieur

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêt RP 0001 du 15 novembre 2021 • Ministère public c/ Messieurs Matata Ponyo Mapon Augustin, Kitebi Kibol Mvul Patrice&Grobler Christo

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 139/2021 du 24 juin 2021 • Kouadio N’Guessan Norbert c/ Société Nationale d’Opérations Pétrolières de la Côte d’Ivoire (PETROCI) SA & 2. Banque Internationale pour le Commerce et l’Industrie en Côte d’Ivoire

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêt RConst 1550 du 06 mai 2021 • Requête du Président de la République en appréciation de la conformité des ordonnances portant mesure d’application de l’état de siège sur une partie de la République

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêt RConst 1453 du 15 janvier 2021 • Requête en interprétation de l’article 101 alinéa 5 de la Constitution

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêt RCA 0001 du 15 janvier 2021 • Requête aux fins de règlement d’un conflit d’attribution de litige aux juridictions de l’ordre judiciaire ou administratif

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    CCJA : arrêt n° 001/2021 du 14 janvier 2021 • Société Africaine de Construction au Congo S.A c/ Société PARKLAND S.A

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêt RConst 1438 du 15 décembre 2020 • Requête de l’AN tendant à obtenir habilitation de son bureau d’âge à finaliser le processus d’examen de la pétition contre un membre du bureau de l’AN et à assurer sa gestion courante jusqu’à la mise en place d’un bureau définitif

    CCJA : arrêt n° 006/2019 du 24 janvier 2019  • Monsieur Joseph Ondo Menie c/ L’Office des ports  • Rades du Gabon

    Arrêt RConst 1272 du 04 décembre 2020 • Requête de Monsieur Wanyanga Muzumbi Jean-Israel, général de brigade, en inconstitutionnalité de la procédure et arrêt de la Haute Cour militaire du 02 juillet 2020 sous RP 015/2020

  • Mémoire en ligne
    • Tous
    • Droit économique et social
    • Droit public
    De la protection des consommateurs dans le cadre du marché des produits brassicoles

    De la protection des consommateurs dans le cadre du marché des produits brassicoles

    De l‘expropriation pour cause d’utilité publique comme prérogative exorbitante de puissance publique et ses limites en droit congolais

    De l‘expropriation pour cause d’utilité publique comme prérogative exorbitante de puissance publique et ses limites en droit congolais

    Le bail commercial français et le bail professionnel Ohada : comparaison

    Le bail commercial français et le bail professionnel Ohada : comparaison

    Le contrôle politique de l’exécution du budget de l’Etat en RDC

    Le contrôle politique de l’exécution du budget de l’Etat en RDC

    Régime fiscal applicable aux opérations de fusion et de scission des sociétés anonymes

    Régime fiscal applicable aux opérations de fusion et de scission des sociétés anonymes

  • LeMaitre
  • Rejoindre Légal RDC
Pas de résultat
Voir tous les résultats
legalRDC
Pas de résultat
Voir tous les résultats
Accueil Le Magazine Pratique du droit

L’abus de majorité et mécanismes de protection des droits des actionnaires minoritaires

Par LegalRDC
février 21, 2022
dans Pratique du droit
4
L’abus de majorité et mécanismes de protection des droits des actionnaires minoritaires

Par Tresor Ilunga Cibamba
Avocat

« Tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser […], il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir»[1] . A l’instar de ce qui se passe dans les sociétés politiques, les sociétés commerciales peuvent mettre à jour des rapports de force, des logiques de pouvoir. 

En effet, les assemblées générales, dans les sociétés commerciales, ont pour objet d’harmoniser la vie en société. En principe, les décisions sont adoptées par un ou plusieurs actionnaires[2] représentant plus de la moitié du capital social. Les majoritaires se voient donc accorder le droit de décider de la marche à suivre par la société. 

Ainsi, toutes les décision sont prises par l’assemblée générale selon un « quorum » et une « majorité » défini par l’Acte uniforme sur le droit des sociétés commerciales et groupement d’intérêt économique (« AUDSCGIE ») et les statuts[3]. 

Cette règle de la majorité régente la participation et le vote des décisions collectives des actionnaires ainsi que celle des organes dirigeants. Ce pouvoir de décision qui appartient à la majorité lui est confié non pas dans un intérêt personnel, mais, afin de réaliser l’objet social.

Par ailleurs, les actionnaires sont souvent animés par des intérêts divergents. Les minoritaires se sentent parfois pris en otage par les majoritaires. Les premiers reprochent fréquemment aux seconds d’abuser de leurs droits et de gérer la société, non pas dans l’intérêt social mais dans leurs intérêts personnels.

Dans ce contexte, les intérêts des minoritaires, c’est-à-dire ceux qui ne détiennent pas une fraction de capital suffisante pour contre balancer le pouvoir des majoritaires, se trouvent ainsi sacrifiés.

Quelles solutions le législateur de l’AUDSCGIE apporte-il ? la protection des minoritaires mise en place est-elle efficace ?

Il est utile d’analyser dans un premier temps de l’abus de majorité (I) puis des recours juridictionnels dont disposent les minoritaires contre cet abus (II) avant de prendre une conclusion (III). 

I. De l’abus de majorité

Les dispositions des articles 53 et 125 AUDSCGIE indiquent que les titres sociaux confèrent à leur titulaire entre autre un droit de vote des décisions collectives. Cependant, tous les actionnaires n’ont pas le même poids décisionnel dans les assemblées puisque la clé de répartition normale est  liée à la quotité de capital social qu’il possède.

C’est intrinsèquement derrière cette clé de répartition que se niche la notion d’abus de majorité. Cette clé de répartition accorde davantage de pouvoir aux majoritaires, elle leur offre la possibilité d’user, mais également d’abuser de ce pouvoir[4]. Il s’agit du jeu classique de la démocratie « sociétaire ».

En effet, dans cette démocratie sociétaire, le droit de vote ne peut être exercé de façon discrétionnaire et les tribunaux tempèrent la liberté du vote par l’application de la notion d’abus de droit[5].

Il ressort des dispositions de l’article 130 AUDSCGIE qu’il y a abus de majorité lorsque les actionnaires majoritaires ont voté une décision dans leur seul intérêt, contrairement aux intérêts des actionnaires minoritaires, sans que cette décision ne puisse être justifiée par l’intérêt de la société[6].

La conséquence directe d’un tel abus entraine un préjudice porté aux intérêts légitimes des minoritaires.

Les arrêts de la CCJA n° 107/2020 du 09 avril 2020, 134/2015 du 12 novembre 2015 et 064/2015 du 29 avril 2015 traitent les questions d’abus de majorité.

Il ressort de ces arrêts que l’abus de majorité ne s’apprécie qu’au regard des conditions posées par l’article 130 AUDSCGIE. Ce qui exclut, sur le principe, toute forme d’adaptation législative. Les conditions posées par cette disposition sont cumulatives. Dès lors, si la décision[7] prise par la majorité est défavorable à tous les actionnaires et ne porte aucun préjudice à la société[8], il ne saurait être établi qu’il y a eu abus de majorité. De même, dès lors qu’aucun intérêt n’a été relevé en faveur des majoritaires, il n’y a pas lieu de caractériser l’abus de majorité. Enfin, si l’on trouve une justification de la décision en faveur de la société, l’abus de majorité ne pourrait être établi et ce, quand bien même que les majoritaires seraient d’une façon ou d’une autre favorisé.

Techniquement, pour constituer l’abus de majorité, non seulement l’utilisation du droit de vote, par les majoritaires, doit être contraire à l’intérêt de la société, mais elle doit en outre avoir vocation à servir la défense d’intérêts égoïstes. Cet égoïsme doit se dédoubler d’une intention de nuire aux minoritaires[9].

Ainsi, de quels recours disposent les minoritaires qui estiment que les majoritaires ont abusé de leur droit lors d’un vote en assemblée générale ?

II. Des recours juridictionnels pour la protection des droits des actionnaires minoritaires

Les minoritaires disposent de plusieurs recours juridictionnels s’il est établi que les majoritaires ont abusé de leur droit.

Ils peuvent solliciter, dans un premier temps, l’annulation des décisions collectives constitutives d’abus de majorité. Il s’agit de la sanction principale. Cette action en nullité est assise sur les dispositions de l’alinéa 1er de l’article 130 AUDSCGIE selon lesquelles : « Les décisions collectives constitutives d’abus de majorité sont nulles. ».

Il s’agit d’une nullité absolue qui doit être prononcé par le juge du Tribunal de commerce[10]. Elle n’est donc pas automatique. C’est dire qu’avant l’intervention du juge, l’acte n’est qu’annulable.

La nullité a pour effet de priver l’acte ainsi irrégulier des effets juridiques qu’il aurait dû normalement produire, s’il était régulier[11]. Un délai de prescription de trois ans doit toutefois être observé à compter du jour où la délibération a été prise ou, si elle a été dissimulée, à compter du jour où elle a été révélée.

Secundo, les minoritaires disposent d’une action en réparation du dommage subis contre les majoritaires. L’action civile en réparation du préjudice est dirigée contre les majoritaires et non contre la société car seuls les majoritaires ont commis la faute qui ouvre droit à la réparation. Cette action est basée sur les dispositions des articles 130 alinéa 3 AUDSCGIE et 258 du Code civile Livre III.

La responsabilité réparatrice exige, pour pouvoir être engagée, la réunion de trois conditions cumulatives : une faute, un dommage et un lien de causalité.

Dès que ces trois conditions sont établies[12], il nait au bénéfice des minoritaires une créance en réparation contre les majoritaires.

Dans le cas d’espèce, la faute sera tirée du vote des majoritaires et constatée dans la décision objet d’abus de majorité. La preuve du dommage incombe aux minoritaires. Il faut relever que le juge ne peut accorder des réparations lorsqu’il y a doute sur l’existence même du dommage. 

Par ailleurs, il ne suffit pas que l’acte en lui-même soit illicite ; il faut encore qu’il puisse être assumé juridiquement, reproché, rattaché à celui qui l’a commis. Ainsi, le dommage ou le manque à gagner qu’aurait subi les minoritaires doit être rattaché à la faute, c’est-à-dire au vote des majoritaires et constaté dans la décision objet d’abus de majorité c’est-à-dire le procès-verbal d’assemblée générale. 

Enfin, les minoritaires pourront solliciter la réparation du dommage subis à travers l’action sociale ou individuelle, selon les cas, si les actes de gestion posés par les dirigeants sociaux ont été la conséquence de la décision collective objet d’abus de majorité.  

L’action sociale et individuelle sont régies par les dispositions des articles 161 à 172 AUDSCGIE.

CONCLUSION

Dans les sociétés commerciales, le droit de vote est un droit fondamental appartenant à chaque actionnaire : chacun est libre de participer aux décisions collectives et donc de voter lors des assemblées générales. Ainsi, les décisions prises par la majorité des actionnaires s’imposent aux minoritaires.

Il n’est donc pas possible de contraindre des personnes à prendre des décisions contraires à leurs convictions. En revanche, l’affectio sociatis devrait obliger les parties à toujours privilégier l’intérêt supérieur de la société. Quod non dans la pratique.  

Les décisions collectives dans une société commerciale sont parfois prises contre l’avis des minorités. Dans ce cas, pour que l’abus de majorité soit établi, il sera nécessaire de prouver non seulement l’intérêt personnel des majoritaires mais aussi l’atteinte à l’intérêt social.   

L’AUDSCGIE organise par ailleurs des voies de recours en cas d’abus de majorité.

Les minoritaires dispose d’une action en annulation du procès-verbal de l’assemblée générale constatant le vote objet d’abus de majorité ; d’une action en responsabilité civile dirigée directement contre les majoritaires ; d’une action sociale ou individuelle, selon les cas, si les actes de gestion posés par les dirigeants sociaux sont la conséquence de la décision collective objet d’abus de majorité. 

De l’analyse des arrêts de la CCJA, force est de constater que la notion d’abus de majorité est difficile à caractériser, et est d’autant plus délicat quand il s’inscrit dans le cadre d’une prérogative ou d’un droit dont son titulaire jouit de façon légitime. 


[1] Montesquieu, De l’esprit des lois, IX, vi
[2] En principe, la distinction entre associé et actionnaire s’opère selon le type de société. On parle d’associé dans les sociétés de personnes et d’actionnaire dans les sociétés de capitaux. Les associés reçoivent, en échange de leur participation au capital social, des titres appelés des parts sociales. Les actionnaires, quant à eux, ont des actions. Dans cette étude, nous utilisons indistinctement le terme « actionnaires » pour désigner également les « associés » en tant que parties à un contrat de société. Cependant, dans la plus part des cas, Nous employons les termes génériques « majoritaires » ou « minoritaires » pour désigner l’une ou l’autre partie.  
[3] Voy. articles 133-1 et 133-2 AUDSCGIE
[4] Louise Bargibant, abus de majorité : conditions, preuves et actions, in www.lba-avocat.com, consulté le 04 février 2022
[5] Francis Lefebvre, Memento pratique : Sociétés commerciales, Ed. Francis Lefebvre, Paris, 2010, p. 689 
[6] Article 130 AUSDCGIE. Le concept « intérêt de la société » n’a pas de définition légale ; ce qui en fait un objet juridique difficile à saisir. Il sera donc fréquent que cette notion soit appréciée par les juges au cas par cas. Cependant, il est évident que cette notion soit étroitement liée à la notion de l’affectio societatis. L’affectio societatis ou la volonté des actionnaires de participer au pacte social constitue une condition essentielle de validité du contrat de société.
[7] La première condition posée dans l’article 130 AUDSCGIE est le vote d’une décision par les majoritaires. Dans ce contexte, l’absence d’un vote lors d’une assemblée générale ordinaire ou extraordinaire ne saurait établir l’abus de majorité (absence d’élément d’appréciation). Conséquemment, la décision d’un conseil d’administration ou de gérance ne saurait constituer un abus de majorité. Dans ces conditions, il n’existe pas d’abus de majorité en l’absence d’une décision d’assemblée générale constaté par un procès-verbal d’assemblée.
[8] La décision des majoritaires doit être en contradiction avec l’intérêt social de l’entreprise : cette condition sera remplie lorsque la décision prise portera préjudice à la situation financière de la société, par exemple.
[9] Louise Bargibant, Op Cit.
[10] L’action en nullité aura comme conséquence l’annulation de la décision prise. Les actionnaires devront alors se prononcer à nouveau sur le projet. Si la prise de décision est problématique et bloquante pour la société, le juge peut ordonner la dissolution de celle-ci. Il a été jugé par la CCJA dans son arrêt 201/2016 du 29 décembre 2016 que la mésentente entre associés de nature à rendre impossible le fonctionnement normal de la société est une cause de dissolution de la société au sens de l’article 200 de l’Acte uniforme sur les sociétés commerciales. Est par conséquent cassé l’arrêt qui, dans ces conditions, refuse de prononcer la dissolution.
[11] Kalongo Mbikayi, Droit civil, Tome 1 – les obligations, Ed. UA, Kinshasa, p. 123
[12] Il a été jugé par la Cour de cassation que doit être cassée en totalité pour insuffisance de motivation équivalant à une absence de motivation, […] la décision de fond qui se borne à constater le fait dommageable, le dommage et « lien de causalité » sans relever l’élément moral nécessaire à la réalisation de l’hypothèse légale. (CSJ, RP.82, 10 août 1974, Affaire Kapamba et Marcel De Groote C/MP, Bulletin des arrêts de la Cour Suprême de Justice 1974, année d’édition 1975, pp 241-245, in Odon Nsumbu Kabu, Cour Suprême de Justice : Héritage de demi-siècle de jurisprudence, Les analyses juridiques, Kinshasa, 2015, p. 281) 

Etiquettes: abus de majoritéart. 130 AUDSCGIEassemblée générale
Post Précédent

CCJA : la recevabilité d’un pourvoi ne s’apprécie qu’au regard du Règlement de procédure

Prochain Post

Des aveux spontanés comme circonstances atténuantes aux infractions de faux en écriture et usage de faux

LegalRDC

LegalRDC

Prochain Post
Le juge judiciaire face aux principes généraux de droit • Quelle attitude adoptée ?

Des aveux spontanés comme circonstances atténuantes aux infractions de faux en écriture et usage de faux

Commentaires 4

  1. Glody says:
    il y a3 mois

    Woow très bel article

    Répondre
  2. zor says:
    il y a2 mois

    I’ll immediately snatch your rss as I can’t to find your e-mail subscription hyperlink or newsletter service. Do you’ve any? Please let me recognise in order that I could subscribe. Thanks.

    Répondre
  3. zoritoler imol says:
    il y a1 mois

    I really enjoy reading through on this internet site, it contains superb articles. “The living is a species of the dead and not a very attractive one.” by Friedrich Wilhelm Nietzsche.

    Répondre
  4. Malu Kabila says:
    il y a1 mois

    Appreciating the time and energy you put into your website and in depth information you offer. It’s nice to come across a blog every once in a while that isn’t the same unwanted rehashed information. Fantastic read! I’ve bookmarked your site and I’m including your RSS feeds to my Google account.

    Répondre

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

legalRDC

Adresse: 50, avenue Lukusa, immeuble L’Horizon, suite 203, C/Gombe, Kinshasa-RDC

Mail: info@legalrdc.com

  • Accueil
  • Le Magazine
  • Ohada Simplifiée
  • Législations
  • Jurisprudences
  • Mémoire en ligne
  • LeMaitre
  • Rejoindre Légal RDC

Nous suivre sur

  • A propos de nous
  • Politiques de confidentialité
  • Conditions d’utilisation
  • Contact

© 2019 LégalRDC - Tous les droits réservés

Pas de résultat
Voir tous les résultats
  • Accueil
  • Le Magazine
  • Ohada Simplifiée
  • Législations
  • Jurisprudences
  • Mémoire en ligne
  • LeMaitre
  • Rejoindre Légal RDC

© 2019 LégalRDC - Tous les droits réservés

AUDSCGIE
Section III – Droits et obligation attachés aux titres
Article 53
Les titres sociaux confèrent à leur titulaire :
1°) un droit sur les bénéfices réalisés par la société lorsque leur distribution a été décidée ;
2°) un droit sur les actifs nets de la société lors de leur répartition, à sa dissolution ou à l'occasion d'une réduction de son capital ;
3°) le cas échéant, l'obligation de contribuer aux pertes sociales dans les conditions prévues pour chaque forme de société ;
4°) le droit de participer aux votes des décisions collectives des associés, à moins que le présent Acte uniforme en dispose autrement pour certaines catégories de titres sociaux.
AUDSCGIE
Titre II – Décisions collectives - Principes généraux
Article 125
Sauf disposition contraire du présent Acte uniforme, tout associé a le droit de participer aux votes des décisions collectives.
AUDSCGIE
Article 130
Les décisions collectives constitutives d'un abus de majorité sont nulles.
Il y a abus de majorité lorsque les associés majoritaires ont voté une décision dans leur seul intérêt, contrairement aux intérêts des associés minoritaires, sans que cette décision ne puisse être justifiée par l'intérêt de la société.
La responsabilité des associés ayant voté la décision constitutive de l'abus peut être engagée par les associés minoritaires pour la réparation du préjudice en résultant à leur égard.
AUDSCGIE
Article 130
Les décisions collectives constitutives d'un abus de majorité sont nulles.
Il y a abus de majorité lorsque les associés majoritaires ont voté une décision dans leur seul intérêt, contrairement aux intérêts des associés minoritaires, sans que cette décision ne puisse être justifiée par l'intérêt de la société.
La responsabilité des associés ayant voté la décision constitutive de l'abus peut être engagée par les associés minoritaires pour la réparation du préjudice en résultant à leur égard.
AUDSCGIE
Article 130
Les décisions collectives constitutives d'un abus de majorité sont nulles.
Il y a abus de majorité lorsque les associés majoritaires ont voté une décision dans leur seul intérêt, contrairement aux intérêts des associés minoritaires, sans que cette décision ne puisse être justifiée par l'intérêt de la société.
La responsabilité des associés ayant voté la décision constitutive de l'abus peut être engagée par les associés minoritaires pour la réparation du préjudice en résultant à leur égard.
AUDSCGIE
Article 130
Les décisions collectives constitutives d'un abus de majorité sont nulles.
Il y a abus de majorité lorsque les associés majoritaires ont voté une décision dans leur seul intérêt, contrairement aux intérêts des associés minoritaires, sans que cette décision ne puisse être justifiée par l'intérêt de la société.
La responsabilité des associés ayant voté la décision constitutive de l'abus peut être engagée par les associés minoritaires pour la réparation du préjudice en résultant à leur égard.
Code des Obligations 
Article 258
Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.
Livre III – Action en responsabilité civile contre les dirigeants sociaux
Titre I – Action individuelle
Article 161
Sans préjudice de la responsabilité éventuelle de la société, chaque dirigeant social est responsable individuellement envers les tiers des fautes qu'il commet dans l'exercice de ses fonctions.
Si plusieurs dirigeants sociaux ont participé aux mêmes faits, leur responsabilité est solidaire à l'égard des tiers. Toutefois, dans les rapports entre eux, la juridiction compétente détermine la part contributive de chacun dans la réparation du dommage.
Article 162
L'action individuelle est l'action en réparation du préjudice subi par un tiers ou par un associé, lorsque celui-ci subit un préjudice distinct du préjudice que subit la société, du fait de la faute commise individuellement ou collectivement par les dirigeants sociaux dans l'exercice de leurs fonctions.
Cette action est intentée par celui qui subit le préjudice.
Article 163
L'exercice de l'action individuelle ne s'oppose pas à ce qu'un associé ou plusieurs associés exercent l'action sociale en réparation du préjudice que la société subit.
Article 164
La juridiction compétente pour connaître de l'action individuelle est celle dans le ressort de laquelle est situé le siège de la société.
L'action individuelle se prescrit par trois (3) ans à compter du fait dommageable ou, s'il a été dissimulé, de sa révélation. L'action individuelle se prescrit par dix (10) ans pour les crimes.
Titre II – Action sociale
Article 165
Chaque dirigeant social est responsable individuellement envers la société, des fautes qu'il commet dans l'exercice de ses fonctions.
Si plusieurs dirigeants sociaux ont participé aux mêmes faits, la juridiction compétente détermine la part contributive de chacun dans la réparation du préjudice, dans les conditions fixées par le présent Acte uniforme pour chaque forme de société.
Article 166
L'action sociale est l'action en réparation du dommage subi par la société du fait de la faute commise par le ou les dirigeants sociaux dans l'exercice de leurs fonctions.
Cette action est intentée par les dirigeants sociaux, dans les Acte uniforme pour chaque forme de société.
Article 167
Un ou plusieurs associés peuvent intenter l'action sociale après une mise en demeure des organes compétents non suivie d'effet dans le délai de trente (30) jours. Les requérants sont habilités à demander la réparation du préjudice subi par la société. En cas de condamnation, les dommages et intérêts sont alloués à la société et non au(x) requérant(s).
Toutefois, à peine d'irrecevabilité de la demande, la société doit être régulièrement appelée en cause par l'intermédiaire de ses représentants légaux.
La société ou tout associé peut également demander à la juridiction compétente de désigner un mandataire ad hoc pour la représenter dans l'instance, lorsqu'il existe un conflit d'intérêts entre la société et ses représentants légaux.
Article 168
Les statuts ne peuvent subordonner l'exercice de l'action sociale à l'avis préalable ou à l'autorisation de l'assemblée, d'un organe de gestion, de direction ou d'administration ou comporter par avance renonciation à l'exercice de cette action. Cette disposition ne s'oppose pas à ce que l'associé ou les associés qui ont intenté une action puissent conclure une transaction avec la ou les personnes contre laquelle ou contre lesquelles l'action est intentée pour mettre fin au litige.
Article 169
Aucune décision de l'assemblée des associés, d'un organe de gestion, de direction ou d'administration ne peut avoir pour effet d'éteindre une action en responsabilité contre les dirigeants sociaux pour la faute commise dans l'accomplissement de leurs fonctions. Toute décision contraire est nulle.
Article 170
La juridiction compétente pour connaître de l'action sociale est celle dans le ressort de laquelle est situé le siège de la société.
L'action sociale se prescrit par trois (3) ans à compter du fait dommageable ou, s'il a été dissimulé, de sa révélation. L'action sociale se prescrit par dix (10) ans pour les crimes.
Article 171
Les frais et honoraires occasionnés par l'action sociale, lorsqu'elle est intentée par un ou plusieurs associés, sont avancés par la société.
Article 172
L'exercice de l'action sociale ne s'oppose pas à ce qu'un associé exerce contre la société l'action en réparation du préjudice qu'il subit personnellement.
AUDSCGIE
Article 133-1
Si les statuts le prévoient, sont réputés présents pour le calcul du quorum et de la majorité les associés qui ont voté par correspondance.
Dans ce cas, sont autorisés à voter par lettre au porteur contre récépissé, par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ou par courrier électronique, les associés qui ont informé le dirigeant social désigné à cet effet par les statuts de leur absence au moins trois (3) jours avant la tenue de l'assemblée. Les votes par correspondance sont réceptionnés par la société au moins vingt-quatre (24) heures avant la tenue de l'assemblée.
Article 133-2
Si les statuts le prévoient, sont également réputés présents pour le calcul du quorum et de la majorité les associés qui participent à l'assemblée à distance, par visioconférence ou d'autres moyens de télécommunication permettant leur identification.
Afin de garantir l'identification et la participation effective à l'assemblée des associés y participant à distance, ces moyens transmettent au moins la voix des participants et satisfont à des caractéristiques techniques permettant la retransmission continue et simultanée des délibérations.
Les associés qui participent à l'assemblée à distance votent oralement.
Les statuts organisent les modalités d'utilisation des moyens de télécommunication au sein de la société.
AUDSCGIE
Article 130
Les décisions collectives constitutives d'un abus de majorité sont nulles.
Il y a abus de majorité lorsque les associés majoritaires ont voté une décision dans leur seul intérêt, contrairement aux intérêts des associés minoritaires, sans que cette décision ne puisse être justifiée par l'intérêt de la société.
La responsabilité des associés ayant voté la décision constitutive de l'abus peut être engagée par les associés minoritaires pour la réparation du préjudice en résultant à leur égard.
AUDSCGIE
Article 130
Les décisions collectives constitutives d'un abus de majorité sont nulles.
Il y a abus de majorité lorsque les associés majoritaires ont voté une décision dans leur seul intérêt, contrairement aux intérêts des associés minoritaires, sans que cette décision ne puisse être justifiée par l'intérêt de la société.
La responsabilité des associés ayant voté la décision constitutive de l'abus peut être engagée par les associés minoritaires pour la réparation du préjudice en résultant à leur égard.
Livre VII – Dissolution - Liquidation de la société commerciale
Titre I – Dissolution de la société
 Chapitre I – Clauses de la dissolution
Article 200
La société prend fin :
1°) par l'expiration du temps pour lequel elle a été constituée ;
2°) par la réalisation ou l'extinction de son objet ;
3°) par l'annulation du contrat de société ;
4°) par décision des associés aux conditions prévues pour modifier les statuts ;
5°) par la dissolution anticipée prononcée par la juridiction compétente, à la demande d'un associé pour justes motifs, notamment en cas d'inexécution de ses obligations par un associé ou de mésentente entre associés empêchant le fonctionnement normal de la société ;
6°) par l'effet d'un jugement ordonnant la liquidation des biens de la société ;
7°) pour toute autre cause prévue par les statuts.